समानताओं को अनदेखा करना कठिन है। अगस्त 1959 में, पूर्वी क्षेत्र में लोंग्जू में भारतीय और चीनी सैनिकों के बीच पहली बार सीमा संघर्ष के बाद, चीन ने कहा कि भारतीय सैनिकों ने मैकमोहन रेखा को पार किया और गोलियां चलाईं और चीनी सीमा रक्षकों ने गोलीबारी की। अगले दिन, नई दिल्ली ने चीनी बयान का विरोध करते हुए कहा कि यह चीनी सेना थी जो भारतीय क्षेत्र में चली गई और आग लगा दी। साठ-सत्तर साल बाद, भारत और चीन ने सीमा-विवाद के बाद जो बयान जारी किए हैं, वे बिल्कुल इसी तरह के हैं। दोनों पक्ष एक दूसरे पर LAC के पारगमन का आरोप लगाते हैं। दोनों पक्ष एक दूसरे पर आग लगाने का आरोप लगाते हैं। दोनों पक्ष मौजूदा गतिरोध के लिए एक-दूसरे को दोषी मानते हैं।
किस वजह से युद्ध हुआ? वर्तमान तनावों को समझने के लिए, किसी को इतिहास में वापस जाना होगा। जब लोंग्जू की घटना हुई, तो भारत में बहुत से लोगों ने नहीं सोचा होगा कि सीमा पर तनाव पूर्ण रूप से चीनी आक्रमण को जन्म देगा। प्रधानमंत्री जवाहरलाल नेहरू और रक्षा मंत्री वी.के. कृष्ण मेनन को पूरा यकीन था कि चीन भारत पर हमला नहीं करेगा। नेहरू ने चीन के साथ भारत की दोस्ती पर बड़ा दांव लगाया था। उन्होंने दोनों देशों को साम्राज्यवाद के शिकार और एशिया के प्राकृतिक नेताओं के रूप में देखा। नेहरू में यथार्थवादी का मानना था कि भारत की उत्तरी सीमा पर शांति नवजात गणतंत्र के उदय और भौतिक विकास के लिए एक अनिवार्य थी। इसलिए 1950 के दशक में, नेहरू ने अंतर्राष्ट्रीय मंचों पर चीन का बचाव जारी रखा। भारत ने तिब्बत पर चीनी संप्रभुता को स्वीकार किया और तिब्बत के साथ व्यापार को लेकर पेकिंग के साथ एक समझौते पर हस्ताक्षर किए। लेकिन नेहरू ने भारत की दोस्ती के बदले में जो उम्मीद जताई थी, चीन उसकी पूर्व की सीमाओं का सम्मान कर रहा था - पूर्व में मैकमोहन लाइन और पश्चिम में सीमांत (1842 तिब्बत-कश्मीर समझौते के आधार पर)। नेहरू गलत थे।
इस स्थिति के लिए पहला झटका लोंग्जू की घटना थी। दो महीने के भीतर, लद्दाख के कोंगला दर्रे में एक भारतीय पुलिस गश्ती दल चीनी हमले के तहत आया। यह नेहरू के लिए एक जागरण था। उन्होंने चीन के सैनिकों को भारत से इस क्षेत्र को फिर से स्थापित न करने के आश्वासन के बदले लोंग्जू से वापस लेने के लिए कहा और प्रस्तावित किया कि दोनों पक्ष विवादित अक्साई चिन से पीछे हटेंगे, जहां चीन ने पहले ही एकतरफा एक रणनीतिक राजमार्ग बनाया था। चीन ने इस प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया और अक्साई चिन पर चीनी संप्रभुता की भारत की मान्यता के बदले पूर्व में मैकमोहन रेखा को पहचानने का प्रस्ताव दिया। नेहरू ने राजस्व रिकॉर्ड और भूमि सर्वेक्षण सहित ऐतिहासिक नक्शे, दस्तावेजों की जांच की, जो उन्हें लंदन में इंडिया ऑफिस से मिले, उन्होंने चीनी प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया क्योंकि उन्होंने सोचा था कि इसका मतलब होगा कि भारत अक्साई चिन पर अपने वैध दावों को छोड़ देगा। 1960 में दिल्ली में नेहरू-झोउ एनलाई [चाउ एन लाई] वार्ता के पतन के बाद, तनाव तेजी से बढ़ा। चीन ने सीमा पर गश्त तेज कर दी। नवंबर 1961 में, नेहरू ने अपनी फॉरवर्ड पॉलिसी का आदेश दिया, जिसके तहत भारत ने LAC के साथ गश्ती पदों की स्थापना की, जिसे बीजिंग में एक उकसावे के रूप में देखा गया। अक्टूबर 1962 में माओ जेडोंग ने आक्रमण का आदेश दिया।
आज की स्थिति 1962 जैसी बिल्कुल नहीं है। तब तक, भारत-चीन संबंधों पर तिब्बत का कारक हावी हो गया था। जैसे ही दलाई लामा ने भारत में शरण ली, डेंग शियाओपिंग सहित चीनी नेताओं ने "समय आने पर" भारतीयों के साथ "खातों का निपटान(Score settlement)" करने की धमकी दी थी। चीन को यह भी डर था कि भारत 1959 के विद्रोह के बाद तिब्बती विद्रोहियों को मदद मुहैया करा रहा था। आज, दोनों पक्ष अपने द्विपक्षीय जुड़ाव में तिब्बती सवाल को दरकिनार करने में सफल रहे हैं। और 1962 के विपरीत, जब भारत चीन के साथ युद्ध के लिए राजनीतिक और सैन्य रूप से तैयार नहीं था, आज का संघर्ष दो परमाणु शक्तियों के बीच है। लेकिन समस्या यह है; जबकि समग्र स्थिति अलग है, सीमा संघर्ष 1950 के दशक के अंत और 1960 के दशक की शुरुआत में जैसा था वैसा ही दिखता है। सीमा को अभी भी सीमांकित और सीमांकित नहीं किया गया है। चीन ने मैकमोहन रेखा को मान्यता नहीं दी है और भारत ने अक्साई चिन पर चीन के नियंत्रण को स्वीकार नहीं किया है।
अस्थिर स्थिति के बावजूद, कम से कम 1975 के बाद से सीमा पर एक बेचैनी व्याप्त है और दोनों पक्षों ने 1988 में प्रधान मंत्री राजीव गांधी की बीजिंग यात्रा के बाद से संबंधों में सुधार किया है। ट्रस की इस अवधि ने दोनों देशों को अपने विकास पर ध्यान केंद्रित करने की अनुमति दी। लेकिन उस ट्रस को अब चीन के साथ बाधित किया गया है, जो पहले गर्मियों के दौरान पूर्वी लद्दाख में पैंगोंग त्सो और गालवान घाटी के फिंगर क्षेत्र में भारतीय गश्त को अवरुद्ध करने के लिए आगे बढ़ रहा है। भारत ने 1961 में नेहरू की फॉरवर्ड पॉलिसी के समान, पैंगोंग त्सो के दक्षिणी तट पर कैलाश रेंज की ऊंचाइयों को पार करते हुए आगे कदम रखा। जब नेहरू ने फॉरवर्ड नीति का आदेश दिया, तो उनका उद्देश्य विशाल सीमा को सुरक्षित करना और आगे की घटनाओं को रोकना था। उसने कभी नहीं सोचा था कि चीन हमला करेगा। अब, 1962 के अनुभव के बावजूद, भारत आगे की हरकतें करके एक परिकलित जोखिम उठा रहा है। इसके चलते इस क्षेत्र में 45 वर्षों में पहली बार आग लगी। इसलिए, व्यावहारिक रूप से, सीमा की स्थिति वापस वही है जो 1961 में थी।
1962 के युद्ध में, माओ ने भारत के प्रति "एकता और संघर्ष" की नीति अपनाई। इसका मतलब सीमा मुद्दे पर संघर्ष जारी रखते हुए परस्पर सहमत मामलों पर भारत के साथ एकता पर जोर देना था। नेहरू इस दृष्टिकोण की गंभीरता को समझने में विफल रहे। उन्होंने पहली बार केवल एकता देखी, और लोंग्जू और कोंगला संघर्ष के बाद, उन्होंने केवल संघर्ष देखा। दूसरी तरफ, चीन ने लगातार खेला कि किस गेम के सिद्धांतकार "रणनीतिक प्रभुत्व" के खेल को कहते हैं - वह रणनीति जो सकारात्मक परिणाम प्राप्त करेगी, प्रतिद्वंद्वी खिलाड़ी की रणनीतियों के बावजूद। इसके बाद, चीन ने खुद को एशिया की सबसे शक्तिशाली सेना के रूप में देखा। जापान युद्ध से तबाह हो गया था। ब्रिटिश वापसी और उपमहाद्वीप के विभाजन ने महाद्वीप में भू राजनीतिक संतुलन को बदल दिया था। माओ ने विनाशकारी ग्रेट लीप फॉरवर्ड के बाद पार्टी के भीतर अपने नेतृत्व के लिए चुनौतियों का सामना कर रहा था। विश्व स्तर पर, विशेष रूप से हंगरी में सोवियत हस्तक्षेप के बाद, चीन-सोवियत गठबंधन में दरारें थीं। जब उसने सीमा तनाव की गेंद को रोल किया, तो यह पता था कि अंतिम जोखिम एक सीमित युद्ध होगा और यह जोखिम लेने के लिए तैयार था क्योंकि युद्ध की स्थिति में भी, चीन ने गणना की कि वह अपने रणनीतिक प्रभुत्व को बनाए रख सकता है। और ऐसा उन्होंने 1962 में किया था।
आज की चीनी रणनीति 1960 के दशक से बहुत अलग नहीं है। अब, चीन मानता है कि यह वैश्विक स्तर पर एक सैन्य और आर्थिक महाशक्ति के रूप में आ गया है। COVID-19 के प्रकोप ने अपनी अर्थव्यवस्था को प्रभावित किया है, लेकिन यह तेजी से ठीक हो रहा है। दूसरी ओर, भारत इस दुविधा में है कि चीन से कैसे निपटा जाए। भारत एक बड़ी, बढ़ती शक्ति है, लेकिन अल्पकालिक चुनौतियों से गुजर रहा है। इसकी अर्थव्यवस्था कमजोर है। पड़ोसी देशों से भी संबंध सबसे बुरी हालत में है। 1960 के दशक के विपरीत, जब नेहरू के गुटनिरपेक्षता को चीनी आक्रामकता के लिए दोषी ठहराया गया था, आज का भारत सावधानी से संयुक्त राज्य की ओर बढ़ गया है। लेकिन फिर भी, इस बात की कोई गारंटी नहीं है कि यह चीन को रोक देगा या यदि युद्ध की स्थिति में अमेरिका भारत की मदद के लिए आएगा। इन सभी कारकों के संयोजन से चीन को यह विश्वास उससे हो सकता है कि वह एक बार फिर रणनीतिक प्रभुत्व का खेल खेल सकता है। यदि भारत इसे चीन की शर्तों पर खेलता है, तो युद्ध होगा। सवाल यह है कि क्या यह हिमालय में बिछाए गए जाल में चलना चाहिए, या 1962 के अनुभवों से सीखना चाहिए।
इधर, विदेश मंत्री एस जयशंकर और मंत्री वांग यी के बीच बैठक के बावजूद भारत और चीन के बीच तनावपूर्ण स्थिति बनी हुई है। भारत को अपनी जमीन पर खड़े होने का अधिकार है जबकि चीन ने सीमा पर मौजूदा प्रोटोकॉल का उल्लंघन किया है। कूटनीतिक स्तर यह सही संकेत भी दिया गया है कि भारत चीन के पक्ष में अपना इलाका नहीं त्याग देगा लेकिन स्थिति के संरचनात्मक तर्क पर दावों और प्रतिदावों की नैतिकता के परे यह देखने लायक है कि भारत और चीन अब इस अनिश्चित आलिंगन में बंद क्यों हैं, जहां वे युद्ध नहीं चाहते हैं, लेकिन शांति स्थापित करने की इच्छा शक्ति से भी विरक्त है।
पहला मुद्दा आपसी विश्वास का है। स्पष्ट रूप से, चीनी कार्रवाइयों ने दोनों देशों के बीच दशकों तक बने भरोसे को ध्वस्त कर दिया है। लेकिन विश्वास को चरित्र की विशेषता के रूप में सोचने के बजाय, विश्वास के सामरिक तर्क के बारे में सोचना उचित होगा। क्या "भरोसा" जो सीमा पर शांति बनाए रखता था, काफी हद तक एक कथित असमान संबंधों का एक प्रतिफल था? सीमा पर सुरक्षितदूरी बनाते हुए और असंगति को ध्यान में रखते हुए, जब दोनों पक्ष यह मान सकते हैं कि दूसरे पक्ष के पास या तो क्षमता नहीं है या वह सीमा पर रणनीतिक स्थिति में सैनिकों की तैनाती नहीं करेगा। जब दोनों तरफ ढांचों के निर्माण शुरू हुआ तो यह विश्वास टूटना ही था। जमीनी हकीकत बदल रही थी। इसलिए, भले ही कुछ अस्थायी छुटकारा हो, दोनों पक्ष अब यह मान लेंगे कि सैन्य तैनाती में थोड़ी भी कमी दूसरे पक्ष को घंटों के मामले में आगे बढ़ने का मौका दे सकती है। एक घने वातावरण वाले बुनियादी ढांचे में सैन्य बलों की स्थायी उपस्थिति और सीमा के नजदीक तैनाती की आवश्यकता होगी।
इस संबंध में चीनी क्षमताएं संभवतः भारत से अधिक हैं। लेकिन भारत बुनियादी ढाँचे और क्षमताओं को बनाए रखने के साथ, यह आशंका दोनों ओर मूर्त होगी। सच्चाई यह है कि सेना के स्तर पर, जैसा कि लगता है, कि पीएलए के इरादों को लगातार नजरअंदाज किया गया है, दोनों वक्त, जब अप्रैल और मई में जब पहली तैनाती हुई थी, और जून और जुलाई में भी जब वापसी होने वाली थी, इस पर भरोसा करना बिल्कुल असंभव होगा। इसलिए, सामरिक परिसंपत्तियों की भारी तैनाती अब एक बीती हुई बात है। सत्यम यह है कि सेनाएं जितनी करीब आती हैं, जोखिम उतने ही ज्यादा होते हैं।
लेकिन सामरिक तर्क से परे, एक राजनीतिक तर्क है जो पूरी तरह से पेशीनगोई नहीं करता है। आइए, एक पल के लिए, हम नैतिक दावों को अलग रखें और धारणा के सुदृढ तर्क को देखें। इस बात पर अभी भी अटकलें हैं कि चीनी आक्रामक मुद्रा क्यों अपना रहे हैं। एक उन्मत्त अमेरिका चीनी दावे के लिए एक अवसर देता है। लेकिन यह तथ्य कि हम चीनी उद्देश्यों के बारे में निश्चित नहीं हैं, इसका मतलब है कि उनके आखिरी दांव को जानना कठिन है।
हम उनके इरादों को नहीं जान सकते, लेकिन हम उनके डर के बारे में सोच सकते हैं। ये डर स्थिति को अनिश्चित बनाते हैं। बुनियादी स्तर पर, वे CPEC में अपने हितों को सुरक्षित करना चाहेंगे। लेकिन सबसे महत्वपूर्ण बात, तिब्बत में, स्थिति 1950 के दशक जैसी ही खराब हो सकती है। चीन हमेशा से तिब्बत पर एक आक्रामक क्षेत्रीय और सांस्कृतिक एकीकरण चाहता था। पचास के दशक में, यह आशंकाओं के कारण कमजोर पड़ गया था कि भारत और नेपाल, तिब्बत में अमेरिका द्वारा समर्थित प्रतिरोध का मंचन कर सकते हैं। आज के परिप्रेक्ष्य में भी, इस संरचनात्मक मुद्दे का महत्व कम नहीं हुआ है। नेपाल में चीन की दिलचस्पी भारत को घेरने के लिए कम है। शायद इसलिए, स्व0 पं० नेहरू ने यह सुनिश्चित किया था कि नेपाल और भूटान दोनों भारत के मित्र और बफ़र स्टेट बनकर रहें और इस नीति का लगातार पालन किया गया। ना केवल अच्छे संबंध रखें गये बल्कि उनके हितों की भी चिंता की गई ताकि उनकी जमीन का उपयोग भारतभूमि के विरुद्ध ना किया जा सके। परंतु पिछले कुछ वर्षों में अमेरिका से अच्छे संबंध बनाने की जल्दबाजी और इस कदम पर अंधा विश्वास करके उसी भरोसे नेपाल, भूटान और श्रीलंका जैसे पड़ोसी देशों से निगाह हटाने की भूल ने चीन को वहां पैर जमाने की जगह दे दी। जबकि नेपाल के साथ हमारे संबंध बिगड़ने की हद तक बिगड़ चुके हैं और चीन वहां पांव जमा चुका है यह सुनिश्चित करना बहुत जरूरी है कि नेपाल का किसी भी तरह से उपयोग नहीं किया जाए। चीन के तिब्बत में अपने सांस्कृतिक एकीकरण को तेज करने के साथ, चीन-अमेरिका तनाव के किसी भी प्रतिरोध के लिए भारत के ‘ग्राउंड जीरो' होने का डर अधिक है।
तिब्बत पर, भारत एक अजीब स्थिति में है। एक स्तर पर, भारत को कुछ भी करने की ज़रूरत नहीं है और दलाई लामा की उपस्थिति के कारण, चीन अभी भी इसे तिब्बत में अपने सांस्कृतिक आधिपत्य के लिए एक संभावित खतरे के रूप में देखेगा। लद्दाख और तवांग भी उस सांस्कृतिक एकीकरण में महत्वपूर्ण टुकड़े हैं। चीन-तिब्बत के मुद्दे को ध्यान में रखते हुए चीन और भारत के बीच पिछले कुछ वर्षों में, अक्सर अपनी लोकतांत्रिक प्रवृत्ति के खिलाफ, तिब्बती विरोध पर जोर दिया गया था। लेकिन जिस तरह हम चीनी उद्देश्यों के बारे में सुनिश्चित नहीं हैं, वे हमारे उद्देश्यों के बारे में निश्चित नहीं हो सकते हैं। चीन में एक गहरे अधिनायकवाद के लिए एक वैचारिक बदलाव क्रियाशील है; और अपने इसी स्वभाव के कारण अधिनायकवाद को अपनी शक्ति को बढ़ाने के लिए एक आक्रामक राष्ट्रवाद की आवश्यकता होगी।
चीनी आक्रामकता दुनिया के लिए एक समस्या है। लेकिन भारत ने यह भी घोषणा की है कि वह अतीत की बेड़ियों को तोड़ने का इरादा रखता है; इसकी बढ़ती शक्ति का मतलब है कि इसे विदेश नीति के नए प्रतिमान की जरूरत है। यह नीति भारत के हितों को अधिक मुखरता से सुरक्षित करेगी। यह अतीत की कथित रूप से विनम्र अधीनता को अधिक परिष्कृत नीति के साथ बदलना करना चाहता है, जहां सभी विकल्पों का उपयोग किया जा सकता है। भारत अपने दावों को लेकर सही हो सकता है। लेकिन यह पता लगाने के लिए प्रतिभा नहीं है कि, यदि राजनयिक रूप से इसे अच्छी तरह से प्रबंधित नहीं किया जाता है, तो यह कदम अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली में बहुत अनिश्चितता का कारण बनता है और उद्देश्यों की प्राप्ति को कठिन बनाता है।
हमारी पाकिस्तान नीति इस बात पर आधारित है कि वे इस बात का, संभव सैन्य विकल्पों और क्षेत्रीय स्थिति को बदलने सहित, पूरी तरह से अनुमान लगाते रहें कि हम उन के खिलाफ क्या कर सकते हैं। हम यह सोच सकते है कि कश्मीर में प्रशासनिक स्थिति को बदलना हमारे औपचारिक अंतरराष्ट्रीय अधिकारों के भीतर था। लेकिन चीन की तरह हम भी संकेत दे रहे हैं कि हम यथास्थिति से संतुष्ट नहीं हैं और अपनी परिधि पर ढांचागत, क्षेत्रीय और सांस्कृतिक एकीकरण चाहेंगे। भारत सरकार राजनयिक परिपक्वता की तस्वीर चित्रित कर सकती है। लेकिन भारत की स्थिति के घरेलू वैचारिक अभिव्यक्ति में पीओके को पुनः प्राप्त करने से लेकर अक्साई चिन तक शामिल है। मौजूदा सरकार कभी भी अपने शब्दों का ध्यान से पुनरावलोकन नहीं करती हैं। हम तिब्बतियों का त्याग नहीं कर सकते। लेकिन यह समझना मुश्किल नहीं है कि राम माधव का एक तिब्बती कमांडो के अंतिम संस्कार में भाग लेना, जो हमारे इरादों पर अनिश्चितता की कहानी में फिट बैठता है।
हमरे अतीत से हमारा अपना ढिंढोरा बजाते हुए स्वघोषित प्रस्थान, राजनयिक तैयारी, घरेलू राजनीतिक अनुशासन और सैन्य घटनाओं की पूर्ण प्रत्याशा के बिना, दूसरों के लिए हमारे आखिरी दांव को समझना आसान नहीं बनाता है।
Comments
Post a Comment